Изучение уровня притязаний нашло свое отражение также в ряде исследований, выполненных советскими психологами. Основной метод, который был использован для этой цели, был таким же, что и в работах Хоппе, метод выбора задачи в зависимости от степени ее трудности. Одно из первых исследований в этой области принадлежит Е. Н. Серебряковой (1956). В отличие от Хоппе, который стремился к тому, чтобы задания, даваемые испытуемым, были максимально изолированы от сложившегося у них опыта, Е. Н. Серебрякова, наоборот, поставила перед собой цель максимально приблизить разработанные ею задачи к учебному и жизненному опыту учащихся. Ее методика заключалась в следующем.
|
|
Что касается категории детей слабоуспевающих, то в обеих экспериментальных сериях выбор большинства из них пал на задачи средней трудности, что опять-таки говорит в пользу переноса уровня притязаний с учебной на другие виды деятельности. Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что сравнительно с учебной в неучебной серии значительно возрос контингент слабоуспевающих, остановивших свой выбор на трудном задании. В учебной серии на трудную задачу нал выбор 18% слабоуспевающих первоклассников, в неучебкой.36,9%.
|
Методика диагностирования обучаемости школьников на материале геометрии создавалась на основе проблемно- синтетической методики диагностики обучаемости. И. Калмыковой «Обучаемость и принципы построения методов ее диагностики» в настоящем сборнике. ботанной 3. И. Калмыковой. Ее преимуществом является четкая направленность на исследование мыслительной деятельности в процессе «открытия» школьниками новых знаний, что требует большой активности и самостоятельности мышления.
|
В каждом варианте карточки с изображением фигур делились на 6 циклов (3 цикла по 6 карточек, 3 цикла по 4 карточки). Внутри каждого цикла имелось равное число фигур с положительным и отрицательным знаками, однако порядок их чередования в циклах не повторялся.
|
Количественная обработка материала проводилась, как и в методике 3. И. Калмыковой, по формуле Лингарта (см.: И. Лингарт, 1970, с. 369). Полученный числовой показатель мы назвали коэффициентом диффе- ренцировки фигур (КДФ). В задаче 1-го варианта КДФ, полученные за каждый из трех признаков, суммировались, т. е. определялся суммарный коэффициент. Показателем обобщения материала в словесно-логическом плане являлся коэффициент самостоятельности «открытия» новых знаний и «экономичности» мыслительного процесса ученика (КСЭМ). Он выводился на основе учета использованных и сэкономленных ступеней обучения.
|
Так как основная задача исследования заключалась в проверке надежности создаваемой методики, в качестве испытуемых были взяты учащиеся с заведомо различным уровнем математического развития, однако формально находящиеся на одной ступени обучения (шестые классы). К экспериментам были привлечены учащиеся следующих классов: VI А экспериментальный класс школы № 415 для педагогически запущенных детей с задержками в умственном развитии (учились в таком классе один год);
|
Обратимся к результатам обобщения признаков фигур и установления закономерности в словесно-логическом плане. Если на этапе наглядно-образного обобщения признаков фигур этот процесс мог иметь интуитивный характер, то здесь он, естественно, был более осознанным. Рассмотрим сначала суммарные показатели самостоятельности и «экономичности» мышления (КСЭМ) школьников по классам, отраженные в таблице 2. Здесь мы видим уже значительные различия между классами, особенно при обобщении признаков четырехугольников.
|
|
|
|
<< Первая < Предыдущая 21 22 Следующая > Последняя >>
|
Страница 21 из 22 |