Интересный эксперимент по соотнесению результатов методик, построенных на искусственном (по Пиаже) и учебном материале, , предпринят С. Ф. Жуй новым (1968) и 3. Д. Яковенко (1968). Результаты также показали, что большую ценность имеют проблемные задания, использующие учебный материал. О том же говорят и наши данные о результатах сопоставления экспериментов с использованием варианта методики, применяемой И. Лингартом (1970) для дифференцировки учащихся по их умственному развитию (построенной на неучебном материале) . Здесь, как видно, немалую роль играет различие в отношении учащихся к учебному и неучебному материалу. Очень трудно «снять» у школьников отношение ко второму как к игре, головоломке. Однако этот вопрос требует своего дальнейшего исследования.
Противником методов диагностики, использующих искусственный материал, выступает A. A. Лоблинек(1962). Методы определения умственного развития, по ее мнению, должны требовать от детей оперирования известным им содержанием в различных и при этом новых условиях и вскрывать степень совершенства их аналитико-синтетической деятельности. Поэтому включенные в них задачи должны использовать программный материал и те знания, которые дети получают вне школы от взрослых, из книг и т. д., но требовать от учащихся применения этих знаний в необычной для повседневной учебной практики форме. Поскольку умственная деятельность чрезвычайно сложна и многообразна, задания следует строить так, чтобы они требовали разного уровня умственной деятельности, начиная от восприятия отдельных предметов и кончая оперированием обобщенными понятиями и связями. Следует предусмотреть получение не только качественных, но .и количественных показателей, на основе которых определить (при соответствующем числе опытов) «норму», что позволит выявить при сравнении с ней сильные и слабые стороны в развитии школьников. Эти данные важны для разработки оптимальных вариантов обучения. |