Первой группа

В отличие от первой группы, где мы отметили прояв­ляющуюся в практических обобщениях четкую и устой­чивую ориентацию на систему признаков, установленных в словесно-логическом плане, в данной группе наблюда­лось отсутствие такой ориентации. Даже те два призна­ка, которые учащимся удалось вычленить на предвари­тельном этапе, «не работали» в первых циклах основно­го этапа: правильное решение задачи имело место лишь в одиом-двух случаях из четырех, в других  было пол­ное отсутствие правильных решений в этих циклах. Оценка ответа «правильно»  «непра­вильно» не служит для этих учеников корректирующим фактором для построения последующих действий.

Даже обращение (самостоятельное или при побуждении со сто­роны экспериментатора) к зрительному образцу  кар­точкам предварительного этапа во II цикле не приво­дило к существенным изменениям в характере решения задачи-проблемы: испытуемыё и в этих условиях не мог­ли установить нужного правила или хотя бы извлечь все существенные признаки и включить их в построение ре­чевых действий. Лишь к концу этого цикла с помощью наводящих вопросов экспериментатора при сопоставле­нии каждого предложения с его образцом (2-я форма под­крепления) ученики начали вычленять нужные признаки и соотносить их с практическим речевым' действием по построению предложений на английском языке. В фор­мулировках правила после этого цикла указываются уже все формальные признаки нового времени глагола, но еще без понимания их отношений, а лишь при простом пере­числении, (без обобщения и часто при неправильной грам­матической квалификации.
Можно предположить, что указанный сдвиг как в вы­членении существенных признаков, так и в ориентировке на них в практических действиях в III цикле зависит от той формы подкрепления, которая применялась во II цик­ле. Напомним, что во II и IV циклах после перевода каж­дого предложения испытуемые должны были сопоставить свое решение с правильным решением  образцом, дан­ным на обороте карточки. Они могли в результате сравнення или просто указать, правилен или нет их ответ, или же, если смогут, отметить, чем именно он отличался от образца. Никто из учеников данной группы не смог осуществить такого сравнения, а лишь давал оценку пра­вильности или неправильности ответа. Однако даже такое сопоставление оказало, как мы видим, положительное влияние на словесно-логическое и практическое обобще­ние в III цикле.
Вычленение существенных признаков приводит учени­ков данной группы (кроме одного) к положительному сдвигу в построении речевых действий в III цикле. Но уже IV цикл обнаруживает всю неустойчи­вость этого продвижения ,в плане как теоретического, так и практического обобщения. Формулировка правила пос­ле IV цикла не только не говорит о дальнейшем продви­жении IB установлении искомой закономерности, а, напро­тив, обнаруживает возврат к грубым ошибкам в грам­матической квалификации ранее вычлененных признаков нового языкового явления. Этому соответствует и спад в уровне практических обобщений  уменьшение числа правильных решений в построении предложений.