Ориентировка на выделение

Такое решение проблемы показывает высокую само­стоятельность, обобщенность, осознанность, гибкость и устойчивость его мыслительной деятельности.
Практическое решение геометрической проблемы было осуществлено Виктором на столь же высоком уровне. Им не допущено ни одной ошибки в решении новых для него конкретных геометрических задач. В словесно-логическом плане мальчик проявил высокую самостоятельность: про­блема полностью решена им самим. Однако к такому ре­шению он пришел не сразу, а лишь постепенно, от цикла к циклу совершенствуя свои выводы, т. е. на геометриче­ском материале у него проявилась менее высокая «эконо­мичность» мышления, чем на физическом.

 Как и в физи­ческом эксперименте, у мальчика проявилась гибкость мышления: он совершенствовал от цикла к циклу свои формулировки, сам устраняя находящиеся в них неточности. Ориентировка на выделение существенных при­знаков свидетельствует об устойчивости его мышления. Математические формулировки, как и физические, сде­ланы на основе использования соответствующих науч­ных терминов. Таким образом, существенных расхожде­ний в качествах мыслительной деятельности, проявив­шихся при решении физической и геометрической проб­лем, не обнаружено. Эти расхождения проявились лишь в быстроте «схватывания» требуемых отношений.
У Славы С. показатели практического решения обеих проблем, как и у Виктора Г., совпадают. В первой поло­вине экспериментов на физическом материале встречаются лишь одиночные ошибки, во второй их нет совсем. Ана­логично решены им и практические задачи по геометрии. Таким образом, практическое обобщение формируется легко, экономичным путем и отличается большой устой­чивостью.
В словесном плане, в отличие от Виктора, уровень ре­шения геометрической проблемы оказался несколько вы­ше, чем физической. Если на геометрическом материале мальчик формулирует требуемую закономерность после третьего цикла задач, то в этом цикле на физическом ма­териале он выделяет только один признак, более явно выраженный (обратность отношений), и лишь к пятому циклу выделяет всю закономерность. Таким образом, «экономичность» мышления во втором случае у него не­сколько ниже (у Виктора преобладал уровень словесного решения физической проблемы). В остальном проявив­шиеся при решении обеих проблем качества мыслитель­ной деятельности идентичны. Обе проблемы решены са­мостоятельно, достигнуто полное обобщение всех сущест­венных признаков закономерностей. Нет только той точ­ности в употреблении терминологии, которая отмечалась у Виктора. Слава чаще использует более знакомые тер­мины вместо тех, которые были введены на предваритель­ном этапе экспериментов и более точно отражали соот­ветствующее содержание. Он проявляет довольно высо­кую гибкость мышления: быстро реагирует на ошибки, перестраивает свой ответ, совершенствует его. Выделив существенный признак, затем ориентируется на него, что свидетельствует о достаточной устойчивости его мышле­ния.
Таким образом, сравнение материалов «парных» экс­периментов показало, что имеется большая близость в качественных особенностях мышления, проявляющихся у одних и тех же школьников при решении языковой и физической, а также геометрической и физической проб­лем, расхождения здесь обычно незначительны. Эти ре­зультаты подтверждают высказанную гипотезу о том, что разработанные нами методики, несмотря на различия в материале, на котором они построены, дают основа­ние для диагностики не столько специальной, сколько общей обучаемости, общих умственных способностей к усвоению знаний.
Особо следует подчеркнуть большую близость резуль­татов по физическому и языковому вариантам методик, хотя языковой материал по своему характеру больше от­личается от физического, чем геометрический. Эти дан­ные могут служить основанием для предположения о том, что специфика материала может быть нивелирована под­бором самих заданий с точки зрения их направленности на выявление диагностируемых свойств личности.
Очевидно, при построении диагностических методик на обучаемость должна быть проделана очень большая пред­варительная работа по подбору таких проблем, которые будут предъявлять близкие требования к качествам мыш­ления, что может быть достигнуто и на очень разном по содержанию материале (каким являются, например, язы­ковая и физическая проблемы, использованные в наших экспериментах).
В заключение мы должны сказать, что все эти выводы носят предварительный, ориентировочный характер, по­скольку методики нуждаются в дальнейшей обработке и материал, на котором произведено сравнение, недоста­точно велик.